摩根大通CEO危机管理失败

yinjuexin

在未经调查之前，摩根大通CEO杰米•戴蒙就竭力否认公司一名交易员的风险敞口可能存在问题。他典型的瞎逞强做法这次终于搬起石头砸了自己的脚。
[i]

摩根大通（JP Morgan）最近（突然）宣布出现20亿美元交易巨亏，一时舆论哗然。杰米•戴蒙和他的公关团队应对得如此狼狈，给了我们几个“活生生的教训”：
先了解事实，再摆明态度。一个月前，当有关“伦敦鲸”交易员的报道见诸报端，而且这名交易员与摩根大通有关联时，戴蒙竭力否认，称这不是什么大事。据《华尔街日报》（the Wall Street Journal）报道，戴蒙不了解公司交易员交易活动的真正范围和这对公司构成的风险，我也同意这一点。快进至当前：他看起来就像一名糟糕的领导，允许交易员进行这个星球上有史以来风险最大的交易，却不知这会对公司财务构成怎样的影响。为什么他要在还没有真正了解这些活动的影响时，就对该交易员的活动发表声明？他典型的瞎逞强做法这次终于搬起石头砸了自己的脚。他本应听到这些传言，对事实进行细致深入的调查，总结出观点，然后同媒体进行沟通。但他没有选择这样做，结果遭到痛批。活该如此。他违反了危机管理的基本原则。或许，他本应学习一下强生（J&J）处理泰诺（Tylenol）感冒药致命危机的案例。虽说摩根大通的这起事件可能无关性命，但鉴于戴蒙曾经孤注一掷地否认有任何问题（而现在问题已经暴露了），他的公关工作可真是一团糟。
避免自以为是。在谈到自己使尽招数并抓住机会带领摩根大通度过整个金融危机时，戴蒙一直吹嘘自己重视风险管理和审慎地承担风险。他特别想把摩根大通描绘成与贝尔斯登（Bear Stearns）、雷曼（Lehman）和其他投资银行那些“不诚信的家伙”有显著区别的公司。具有更好的多元化。更大的业务广度。更好的风险控制。这些就是摩根大通身上世界无敌的标识，也使得它基本上不受大批同行所面临的问题困扰。导致巨额损失的两项因素：沟通失败和缺乏风险控制，与戴蒙对摩根大通的描述可谓格格不入。如果你把自己置于希腊圣山奥林匹斯山上，而一旦信息与现实错位，你就很容易栽大跟头——就像这个案例一样。
别再认为风险价值与现实相关。戴蒙可能不知道“伦敦鲸”交易员风险敞口的大小，但他的风险管理团队肯定知道。而且，如果他们使用了风险价值（VaR），他们就应当受到严厉批评，就像戴蒙如今所遭受的一样。我们没有记住教训？六年前，我曾思考风险价值和夏普比率（Sharpe Ratio）的问题，期间我们经历了2008年金融危机和无数的小危机。如今风险价值仍是（金融风险管理和）金融披露的根基——这一事实很令人震惊。但要注意，当今世界对于是否应当强制实施真正的以市值计价（mark-to-market）会计准则仍有巨大争议，这将使金融公司能够不那么真实地展现基于清算的资产和负债。我们应当分离长期资产和债务——基于存续期调整，资金流对应的资产和负债。接着，我们应当关注短期资产和负债，看看对冲其余风险的成本，从而了解基于真正的以市值计价风险敞口的市场估值。为何这不是当前最佳的披露方式，这个问题我回答不出，但至少这些工具应当在所有金融公司内采用，不仅仅是摩根大通[鉴于它们的系统重要性，它们应当得到监管机构和美国财务会计标准委员会（FASB）的推行。]
SEC永远后人一步。这让我想到网络安全专家与邪恶黑客之间的斗争，或者世界反兴奋剂机构（WADA）与使用类固醇兴奋剂的弄虚作假者。这是好人与坏蛋之间的经典斗争[假定美国证券交易委员会（SEC）是“好人”——我认为它们正在努力做“好人”，只是没成功罢了]。它们人手不够，收入不高，没有动力，运气也不好。SEC主席玛丽•夏皮罗日前表示：“可以说，所有的监管机构都在关注这个问题”，这就像消防部门在房子烧毁后才现身一样。体系已经被打破了。会计准则有缺陷。风险分析和披露有缺陷。而且，监管框架也有毛病。此类损失不应是个意外。没有健全的披露，不消除多年以来充斥资产负债表的含糊不清，此类损失将继续发生。鉴于所产生风险的大小，金融体系中大公司间的相互交织和用于承担风险工具的复杂程度，利害关系已经放大。这已经不是父代的债券和风险套利组合了，这是所有形式、大小和流动性的衍生品。除非实施严格的以市值计价规定，确保监管的透明化，否则SEC都在做必败的战斗。透明化会产生很多有益的东西。但SEC后人一步，对于股东出资的投机者有益。SEC越是后人一步，他们就越是有更多的时间进行不对称押注（正面我赢——反面你输）。
对于很多人而言，摩根大通披露的交易巨亏消息或许令人震惊，这本不该如此。不管是对金融行业的从业者还是普通人来说，深入了解金融机构风险的机制都存在缺陷。在这一根本性薄弱环节得到解决前，SEC如何做都不会有实质性改变。银行有足够的自由度能让自己（和整个金融体系）陷入麻烦。