银行防止舞弊之措施

冰谷火焰

根据美国通货监理署提出的一篇报告指出，一个企业良好的内部控制制度包括五项关键要素，即「控制环境」、「风险评估」、「控制内涵」、「管理工具」、以及「内部检阅方案」，本文仅概要介绍，俾供国内相关单位参考借镜。

    近几年，由于银行舞弊事件层出不穷，银行家数不断增加造成社会潜在风险大大提高，而内部舞弊事件尤为社会大众诟病之首[1]。此外，这些舞弊事件亦造成近来频传之银行破产事件。大部分银行行员用以诈骗的诡计，一般社会大众都易于了解，如盗用公款，或以人头户贷款或支票诈欺等方式；但银行行员进行上述诈骗行为的难易程度，则视银行内部控制机制与程序是否完善而定。内部控制完善且有效时，在舞弊事件影响银行偿付能力之前即可避免或根除类似事件；反之，当内部控制制度偏颇或缺乏时，则银行本身无法侦测出可能恶化的舞弊事件，而将导致银行必须付出昂贵的代价。目前，许多银行出现减少内部控制情形，可能归因于现今经济结构的健全及多数银行的收益性；部分银行家发现，即使劳工市场充满待业人士，却难以招募足以胜任的内部稽核人员。新兴产品与服务需要更为精密的控制配合，然而部分银行并无意或无法实行类似控制。

    内部控制系统明显缺乏，对许多风险不断升高的银行而言是一种冲击。由于全球化的竞争，对于原先为银行核心之放款与存款业务，许多银行必须面临国内外供应者之费用、资产品质与资金利润的剧烈竞争；合并、收购以及迅速的技术改变，如网络银行、行动银行等，皆已超越原先银行作业模式及交易制度。面对这些行业改变，美国通货监理署提出有关银行内部控制制度建立的相关建议，其应采取下列措施：一、加强银行内部控制；二、增加内部组织专业人员或以契约方式聘请专家，对银行职员进行查帐作业、控制措施与风险管理；三、提高银行监督系统标准，使其更为有效且更能防制贿贿赂与侵占行为。但多数银行并未尽可能采取上述应有的完善措施，此种退步现象反映出结构上与管理上的缺失，并可能造成银行营运上安全与健全方面的隐忧。因此，通货监理署于每12至18个月的监督周期内，检视每家银行内部控制情形；惟通货监理署指出没有任何一个控制系统适用于所有银行。与大银行相较之下，社区银行可采用较不正规、较不结构化的方式实行控制，然该项方式却端赖有效率的控制机制。内部控制系统必须与银行提供的产品与服务形式相符，并满足现代化传递系统的复杂性。

    良好内部控制系统应有五项关键要素：控制环境、风险评估、控制内涵、管理工具、以及内部检阅方案。每项要素皆有其重要性，然首项要素－控制环境－为其它所有要素之基础。该项要素以基础纪律与结构为主，对有效控制系统而言极为重要。此外，该项要素更反映管理委员会层级及内部控制之重要性，并为试图完成管理阶层命令的控制活动树立风格。风险评估为预防银行作业濒临风险之虞，包含内部与外部相关风险之辨识与分析。这项评估协助管理阶层决定有何种风险的存在、银行因应之道及需要采取何种形式的控制。第三项要素为控制内涵，包含政策、程序及实行等项目，暨以协助银行人员完成董事会与管理阶层命令。不当的内部控制政策以及运作情况将可能使银行付出极大代价。当银行帐目与内部控制报告不一致，管理阶层与指导阶层应增加对潜在损失的注意程度。若不有效纠正舞弊行为，则内部控制系统将无法侦测出潜在损失。第四项要素为有效的内部控制方案与管理工具，包含会计、信息、以及连络系统。这些系统不只是获取信息并产生必要报告，亦使所有银行行员了解在全面控制系统中所扮演之角色，个人活动如何影响其它人员，以及对行员行为应有所负责。最后，一个稳健的内部控制系统包含自我评估或监督性的内部检阅方案，此方案可对银行控制系统执行成效作一监督。

    这样完善的程序对银行管理阶层言仍显不足。即使管理者对于报告上出现异于常态的讯息印象深刻，但除非他们完全了解并严格实行内部控制制度，否则该制度将可能只是个口号而已；因此，这项责任直接落于银行行员身上。职此之故，通货监理署于必须固定周期了解并测试银行内部控制系统，以决定银行是否有善尽内部控管之责；若有需要，通货监理署也将核对银行实际交易情形。银行管理阶层与指导阶层应持续要求内部行员与外部稽核员，了解并测试银行内部控制系统的有效性。管理阶层与指导阶层对于银行内部拥有健全的内部控制机能应感到欣慰；由于拥有健全机制，则可事先预防问题恶化或在侵害银行资产、收入或良好名声前预先辨识问题所在。因此，若内部控制制度不尽完善，则高阶管理者应适当关切并适时采取进一步的行动。