环评是为了优生还是准生？

tianlichen

环评是为了优生还是准生？

QA&话题：实行多年的环境影响评价制度是我国污染防治的一项重要制度，新环保法又对其进一步强化。怎么看待现行环评制度？是权力还是个牢笼？环评制度调整方向是什么？

中国的环评制度确实需要进行质的改革。

发达国家或国际金融机构如世行、亚行，开展项目环评的目的不是审批，而是为了更好地认识与了解项目的潜在环境影响，通过完善项目的选址与设计，包括建设与施工，来规避或减缓潜在不利影响，以及在环评过程中广泛征询利益相关方的意见。

我们的环评制度是一项行政许可事项，无形中偏离了环评的主要目的，并将其潜在风险和责任自愿揽入自身。这是美国和世行、亚行都极力回避的制度安排。

多年来，在环境影响评价技术层面，我们的改革已经足够了，甚至超过了很多发达国家，但审批制度改革几乎没有实质进展，一直在原地打转。应该呼吁启动环评审批制度改革，将环保部门从环评审批的困惑中解放出来。

640.jpg

祝兴祥
原环境保护部环境影响评价司司长

环评制度改革是一个值得深思的问题。自上世纪70年代从国外引进，经过几十年的实践，到环评法的出台，每年全国各级环评登记表多时有几十万个，但报告书只有几万个。这么多环评文件，有多少起作用？

对于环评制度的作用，我认为，一是咨询性要求，提出环保技术规定和措施，不需要行政审批，责任自负。它的作用主要是解决各行各业不了解环保要求和措施的问题。

我国在此项工作基础上，多了一个行政审批，这源于七十年代的“三同时”制度，这既是中国特色社会主义的制度，也是计划经济的产物。审批的作用有两个，一是向企业提出了行政要求，二是对违法企业的处罚有行政法规依据。

说与计划经济有关，是指国有经济，具体讲与项目审批程序有关，发改委批项目（立项），随着相关部门就有了相应的审批。后来经济多元化，审批也就延续。关键是如果不审批，相应后期监督处罚就需要再研究制定。但必须考虑一个问题，中国的企业能否自觉做咨询的事？如建一个水电站，会不会找专家去研究、分析、预测对生态环境的影响？许多大项目建成后的影响要长久才能显现出来，这对执法也是一个考验。

我认为，环评应顺应改革趋势，今后的重点应该是抓战略环评(美国称为政策环评）和规划环评，从大区域进行分析预测并提出措施。

6401.jpg

徐晓东国务院参事室
特约研究员

环评法1992年通过时，社会各界寄予厚望，以为环评法的实施会使环境保护工作进入一个新阶段，改变先污染后治理局面。但实际情况并没有期待的那么理想。

环评评什么？需不需要改进？怎么改进？从全国人大常委会在执法检查中了解的情况看，我认为环评制度目前存在几个问题需要改进。

第一，环保技术路线与措施都是指定的，没在目录上的，不能采用。如果采用了目录以外的技术会惹来许多的麻烦，使得企业根本没有开发研究或采用新技术的积极性，结果就是阻碍了技术进步。

第二，一些环评好似填空，是走过场，没有真去做研究。

第三，环境管理部门审批容易，造成权力寻租，孳生腐败。

我认为，在市场环境下，环境容量也应当是有价资源，需要用市场的办法取得。

环境管理部门或有关部门负责建立环境容量市场制度，并监督运行。企业想要项目上马，如果有污染物排放，就要先取得排放的额度。理想的市场条件下排放额度是在排污权交易市场上经过竞价取得的。

总排放额度由政府环保部门根据环境容量确定。取得排放额度的企业自己请环保技术服务商来做功课，提出解决方案。项目建成后环保监管机构进行验收，并进行日常监管。企业采取什么样的方式来治理污染应该完全由企业自己决定。聘请的环保服务公司一定要拿出真招来，达不到效果企业不会给钱的。这样就没有寻租的空间了，环境清洁了，官员也廉洁了。

环境影响评价工作还要不要做了？必须要做，但与对企业上项目的环评是完全不同的。下放审批权力就可以解决污染问题？不一定，还要有相应的制度衔接才行。下放审批权可能不会一帆风顺，但改革方向还是对的，一定要坚持。

是不是企业认真执行环保要求，环境就不会有问题了？不一定。我认为我们的环保法律设计的机制存在一些问题，即使企业都实现达标排放环境也不会好。现实情况也是如此，但对问题出现在何处，看法不一致。环保部门认为自己权力太小，惩罚不够严厉，所以一直在争取加码。

媒体经常出现江河湖池的水又黑又臭，而地方环保部门与企业则说排放是达标的。群众认为政府说假话，企业造假等，政府的公信力下降。出现这种情况的原因是我们国家实行全国统一的排放标准造成的。问题的核心是我们至今实行排放浓度控制而非总量控制。对每个具体河湖，水质不取决于个别企业的排放浓度而取决于排放总量。环评都批准了，天天有人监督，环境恶化怎么叫企业承担责任呢？通过立法弥补制度上的缺陷是当务之急。如果不先修补法律的缺陷而一味去扩权，加大惩罚力度，可能会使环保界处于更加尴尬的境地。

针对这种情况，我曾经建议取消全国统一的排放标准，由各地依据其环境容量和企业多少，自己确定排放标准。法律已经授权各地可以制定地方标准，如北京市就出台了全国最严厉的污水排放标准。

W020080310464743874254.jpg

任景明环境保护部环境工程评估中心

副总工程师

我认为，环境影响评价制度是“泊来品”，和计划经济扯不上关系。当初，采取环境影响评价制度是为了“优生”，但是有些参与者为了取得“准生证”，弄虚作假，导致这一制度难以实现“优生”的目标，只能解决为什么不能“优生”的问题，而不是取消“优生检查”制度设计。

地方环保部门若无节制地下放环评审批权，我认为这是懒政。现在，许多污染项目都下放到县一级，后患较大。审批肯定不是万能的，关键是落实企业污染主体的责任。要把生态环境质量改善作为考核环境保护绩效的唯一标准，地方政府至于用什么方法改善了质量，各地政府可以因地制宜。源头严防，过程严管，后果严惩，可以各有侧重。

本文转自新环境。

327188931

偶认为环评制度应当取消，因为他是多余的，对新企业可用三同时制度约束，对老企业有限期治理制度，现实的环评制度除了滋生腐败之外，对环境没有任何贡献，文本越来越厚，文字越来越多，有毛用，都是通过拷贝、粘贴来的，每年得砍伐多少森林来满足那些毫无用处且越来越变味的环评，有人说的好，环评制度本身就需要环评，这些话可能遭到既得利益者的反对。

kunlunxia

强烈赞同楼上的

maxfan

什么事情都有两面性，看怎么完善。

maxfan

环评法是2003年颁布实施的吧

小白9876

我的理解现在更多是准生吧，呵呵

spiderzhu

环评有时是给那些超生的补发个准生证。
来自: 微社区

lanyuewzf

先准生后优生，和我们国家的发展一脉相承，先发展经济，解决温饱问题，然后考虑优化产业结构，提高经济质量。

玉儿

优生也好准生也罢，只要不超生就行

一只自闭症的猫

环评确实存在禁锢企业技术进步的地方，非常常见的是环评的论证多数都是技术成熟的，但是真正企业实施起来，就必须按照环评的要求，如果有不一致的地方，即会产生很多麻烦。因此企业也就不会进行什么改进了。