马上注册，所有资料全部下载！
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？立即注册
×
编者按：这篇文章转自中国环境修复网，是一位朋友的朋友写的文章，我不认同他的观点，却不知如何反驳，他本身没有做环评的经历，请各位环评业内资深人士批评指正吧。
3月1日，一篇外行的《环评的幸福时代就此完结？》在行业内引起巨大反响。北京师范大学一位老师随即表达了不同意见：“我倒觉得这是环评的辉煌之时，必定大有作为。”环境保护部环境工程评估中心一位工作人员认为，环评的好日子才刚刚开始，环评职业化是这个行业真正良性运行的开始！中国环境科学学会的一位专家也不认同文章的观点。环境保护部原总工程师杨朝飞却建议，企业的建设项目环评报告只需报环保部门备案，不用再经过审批。
对于环评存在的众多问题，在国和论坛网的《 《陈部长，环评小伙伴们有话对您说》 《环评变成目前这个样子，责任到底在谁？》
环评的本质是什么？环评报告是为建设单位准备的，还是为环保部门准备的？ 建设单位雇佣环评单位来咨询，要求其对是否上投资建设项目提出专业意见或建议；在此基础上，环评单位准备技术和法律文件报环保部门，以获得建设项目的相关批文。环评单位的主要作用是给建设单位专业咨询，而过去和当前，这却被扭曲为获得批文。环评报告对建设单位最重要，因为建设单位要依据报告来决策投资。党的十八大以前，我国执行的是弱可持续发展或者弱生态文明建设模式。在效率和公平的天平上，显然是向效率倾斜。环评通过就意味着排污达标或没有重大环境问题。每当出现环境事件，环保部门和媒体就有引导性地提及环评是否通过。通过了好像就合法了，这种引导却在一定程度上适应了当时的国情和需要。十八大提出，把生态文明建设纳入“五位一体”的总体布局。环评也就逐步还原本质。
在环评审批中，环保部门审批什么？审批通过后，出了问题谁负责？ 环评通过与今后建设项目是否达标排放或是否对环境有重大影响并没有必然联系。环保部门的职责是依法审批环评程序是否合法、环评报告是否达到规定要求，应该不对其审批的报告及内容负责。审批通过后，建设项目出现的任何问题都由建设单位自行承担。环保部门或环评单位有违法或过失，可依据相关法律法规来处罚，但不改变由建设单位负责的原则。如此，再任性的建设单位也需掂量一下杀手锏和尖牙利齿的威力。回归本质，环评单位就真正为建设单位进行咨询服务，而不是为取得批文服务。
当前的大势是什么？哪一个更有利于污染预防，环评审批还是事后严惩？ 以下事件以时间先后为序。
·十八大提出，健全生态环境保护责任追究制度和环境损害赔偿制度；
·“两高”出台环境污染刑案司法解释；
·十八届三中全会提出，深化生态文明体制改革，加快建立生态文明制度，健全生态环境保护的体制机制，建立生态环境损害责任终身追究制；
·四审通过新环境保护法，出台按日计罚等有关规定；
·最高人民法院成立环境资源审判庭；
·十八届四中全会提出，依法治国，用严格的法律制度保护生态环境，加快建立有效约束开发行为和促进绿色发展、循环发展、低碳发展的生态文明法律制度，强化生产者环境保护的法律责任，大幅度提高违法成本；
·江苏泰州1.6亿环境公益诉讼案，江苏省高院院长担任二审审判长；
·最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释。
就在国家对事后严惩的布局基本完成时，史上最严的新环境保护法即将生效实施的前2天，国务院取消环评审批作为项目核准前置条件。后续中央巡视组的巡视意见和国家发改委放开环评收费价格也都不是孤立的。下一步就是《环评法》的修订。
预防是对的，但是没有后续的严厉处罚和赔偿，其作用会大打折扣。环评审批和事后严惩哪一个更有利于污染预防？结论是不言而喻的。如果两方面都加大力度，必然造成管理资源的浪费。而从有效性来说，采取严惩方式的效果早已得到先验。
顺势而为 如此，再回头来看杨朝飞的建议，就感觉顺理成章了。不要低估新一届政府“大力减少行政审批”的决心和力度，环保工作的思路也需要应声转变。没有了审批，环评作为建设项目上马前的一道程序还会以环境咨询服务等方式存在，但其幸福时代一去不复返了。 本来，环评给了环保系统和产业一个很好的原始积累期。正如前述一位学者所说的，环评却没有能更好促进环保科技和产业的发展。
原文链接：
《老实说，什么红顶中介问题都是独立性不够导致的》 《陈部长，环评小伙伴们有话对您说》 《环评变成目前这个样子，责任到底在谁？》
| 
|手机版|小黑屋|最新帖子|国和论坛
( 京ICP备12043779号-9 )
发表于 2016-11-19 20:54:49
